产出一：模板
正文骨架照这个形状写。元数据注释里的 name 用类型的英文短名（postmortem、design…），description 要带触发词——agent 靠它决定要不要用这份模板：
# <类型>：{{标题变量}}
<!-- jiandu-template
name: <英文短名>
description: <一句话说清什么场景用>。触发：<3–5 个触发词>
arguments: <变量名>（说明）; <可选变量>?（说明）
-->
<!-- 第一段一句话说清结论，会截成列表页摘要 -->
## <必填节 1>
<!-- 这一节填什么、填到什么程度、什么情况下写「无」 -->
## <必填节 2>
## <可选节>
<!-- 什么情况下需要这一节；不需要就整节删掉 -->
每节都要配一句注释说清「填什么、填到什么程度」。没有注释的空标题等于没有模板——agent 和人都会各写各的。
产出二：方法论
模板管住了结构，方法论管住了判断。骨架：
# <类型>怎么写
<!-- 一句话：这类文档是给谁看的、读者看完要能做什么决定 -->
## 读者与目的
<!-- 谁读、读完做什么决定。这一节决定后面所有取舍 -->
## 每节写什么
<!-- 逐节说明判断标准，而不是重复模板里的标题。例：
「影响面」要写清受影响的用户量级和时间窗，写不出量级就说明还没查清楚，不要用「部分用户」蒙过去 -->
## 常见问题
<!-- 从样本里真实观察到的问题，一条一个，带「反例 → 改法」。不要写放之四海皆准的废话 -->
## 样本
<!-- 提炼自哪几篇，带链接。让人能核对结论、也能看到好例子 -->
「常见问题」一节的每条都要能追溯到某篇样本里的真实写法，写不出反例的条目删掉。
为什么这样提炼
- 从已经写过的东西反推，比从零设计模板准：真实文章里反复出现的节才是真需求，想象出来的「完备结构」多半有一半没人填
- 模板和方法论分开：模板是填空题，越短越好用；方法论是判断标准，可以长。混在一起会让模板变成一篇没人愿意打开的说明书
- 样本要列出来：读者不同意你的归并方式时，能自己去看原文。三篇以下的提炼结论不可靠，要标出来